手機蘭州新聞網

首頁| 蘭州| 新聞| 政務| 房產| 旅游| 汽車| 教育| 財經| 健康| 公益| 女性| 藝術| 企業| 蘭州日報| 蘭州晚報| 全媒體矩陣

您的位置:網站首頁 > 新聞中心>社會新聞 正文

火鍋店爆炸后死者被告上法庭 終審裁定:沒有事實及法律依據

2020-07-09 00:00:00 智能朗讀:

????火鍋店爆炸著火,事故受牽連方將死者列為被告提起訴訟要求索賠。一審法院駁回起訴后,原告張某某、馬某甲提出上訴。7月8日,記者獲悉,案件終審裁定維持原判,理由為,上訴人直接將已死亡的人列為被告承擔法律責任,沒有事實及法律依據。

????案情:火鍋店加注燃料幾秒鐘后發生爆炸

????原審法院經審理查明,2018年4月11日上午,城關區某火鍋店因燃料不足給馬某乙打電話要求當天加注燃料。當日16時49分(監控顯示時間),馬某乙、施某某駕駛甘A號牌貨車運送甲醇液體燃料到達某公司院內的火鍋店樓下。停好車后,馬某乙拿著一捆帶有插座的電纜線來到三樓的火鍋店后廚操作間,打開窗戶將電纜線扔到樓下。樓下的施某某將連有加注槍的物料輸送管線(鋼絲波紋管)綁到電纜線上,馬某乙將物料輸送管線連同加注槍一起拉到后廚操作間內,上到后廚操作間臺案和窗臺上,讓火鍋店后廚配菜工聶某某過去查看加油槍上的讀數。聶某某確認后,馬某乙將加注槍固定在了儲料箱加注口上,從臺案和窗臺上下來后,詢問樓下施某某物料管和輸送泵是否連接好、輸送泵電源線插頭是否插好。得到施某某的確認回答后,馬某乙將電纜線插頭插到墻壁上的電源插孔接通電源,開始甲醇液體燃料加注作業。當時,后廚附近還有該店配菜員歐某某、洗碗工蔣某某。

????16時59分10秒,燃料只加注了幾秒鐘就聽到“砰”的一聲,燃料箱發生了爆炸燃燒,窗戶玻璃被炸碎,引發火鍋店著火。事發后,樓下的某公司人員立即組織救援,將燃料輸送泵上連接的燃料輸送管拔掉,并將車輛迅速清移至安全距離之外。

????17時01分,某公司相關工作人員到達后對現場人員進行疏散,關閉所有電源,組織火災撲救,并撥打了119、120。17時08分,消防人員到達現場。17時24分,大火被撲滅。馬某乙被救出,但已當場被炸身亡。

????法院:死者被列為被告沒有法律依據

????事發后,受此事牽連的張某某、馬某甲向法院提出訴訟,所列被告為三家相關公司及馬某乙。城關區法院經審查認為,被告馬某乙已死亡,需要等待其繼承人表明是否參加訴訟。原告未向法院提交被告馬某乙繼承人的信息材料,致使本案無法審理。本案被告馬某乙已死亡,其并非本案適格主體,故依法駁回原告的起訴。原告可另行訴訟主張權利。法院一審裁定:駁回張某某、馬某甲的起訴。

????原告方不服,向蘭州市中級人民法院提出上訴稱:原審裁定認定事實不清,適用法律錯誤,請求二審法院撤銷一審民事裁定,指定蘭州市城關區人民法院繼續審理本案。

????蘭州中院審理后認為,本案中,上訴人起訴被告馬某乙時,馬某乙已死亡,且上訴人亦未提交有關馬某乙繼承人的有關信息及材料,上訴人直接將已死亡的馬某乙列為被告承擔法律責任,沒有事實及法律依據。故原審法院以主體不適格為由駁回張某某、馬某甲的起訴正確,應予維持。原審裁定認定事實清楚,適用法律正確。據此,終審裁定如下:駁回上訴,維持原裁定。

????蘭州日報社全媒體記者 許沛潔

來源: 蘭州新聞網 蘭州晚報

關閉
体育彩票单注最高奖金